楼主
特斯拉车辆发生自燃，原本已经协商好处理方案，结果经销商突然要求车主签署一份协议，并要求车主杨先生删除互联网上所有涉及车辆自燃的信息，遭到杨先生拒绝，双方争执不下，杨先生联系到了《交广热线 汽车维权》栏目组。杨先生说，他这辆是去年9月19日济南斯拉心购，在今年2月5日生车辆自燃。杨先生表示根据当地消防门出具的火灾事故定书显示，这辆车有可能因为前转向机集成电板插件出现电气故障导致自燃生，这份定书，消防部门除了放火，驾驶室存在燃易爆物品，以及电外来飞火致等可能性。 杨先生表示，事故发生后他多次联系斯拉销商，起初对方曾出通保险公司平财险进行赔付，但遭到了险公司拒绝，不过过几沟通后，平财险表示可承担次自燃的车损，杨先生说虽然问题得以解决，但是他还是很惑为何保险公司会出现这么大的转变。随后记也查询了相关判例，明确写明，“如果辆在保期发生原因不的自燃，根据证据可以确使用人进行正常保养和维修，且没有证据证明使人有法改或不按规定常使的情况时，可以推自燃辆存缺陷，生产或销者在能证产品缺陷时应承担赔偿责任”，此外针对车主证据供方，法院也进了解释，表“考虑到使者相对于汽生产和销者在举证能力、专业知识方面弱势，不应于苛刻。只要使用证明产品缺陷的存在具有高度可能性即可视为初步完成其举证责任，继而由汽生产或销者承担不存缺陷举证责任”。
那么凡是辆自燃保险公司都理赔么？记联系平安财险客服，对方明确表示需要理赔员核查场，如果确为质量问题保险公司法理赔。
针对车辆损失，经销又提出承担杨先生这辆车车衣，车内饰，费等损失，共计3元，杨先生表示了同意。过经销商又表示需要杨先生签署份协议，在定时内删互联上所有涉及此次车辆自燃图片和视频，以及负面新闻，这让杨先生无法接受。杨先生为，如果仅对自己进行约束他可按照相关规执行，但协议中并未规定删除范，其不可控因素较多，极易出很多材无法删除情况。 杨先生说他隐约得，协议中曾规定“删除了需要承担法律责任”，他看来规定很多他无法完成的作，疑加了他责任，存在定隐患。 此外，协议中“承走保险程序”条款杨先生看来存在隐患，如果自己签了这份协议，默车辆自燃并质量问题，后续如特斯拉因此起诉自己，杨先生自觉会很被动。
双方通不，问题一再搁浅，奈之杨先生联系到了《交广热 汽维权》栏目组，并出特斯拉在原有的赔付方案基础上，再赔付自己4个月的交出行用，随后记也联了厂客服，对方表示问题已经录，会尽快处理解决，但截至目尚未有人就此事进回复，维权者也将持续跟进。
